¿cuál es la licencia de uso más restrictivo?

desarrollo y distribución común

Estoy trabajando en un proyecto que no es de código abierto. Como respeto sinceramente las ideas que hay detrás del movimiento del software libre, me gustaría que mis propias obras fueran también de código abierto siempre que sea posible. Sin embargo, no soy el único propietario de la obra y, por tanto, debo tener en cuenta también los intereses comerciales de la empresa.

Así que necesitaría encontrar una licencia que hiciera imposible que alguien más la ofreciera como un servicio, pero que permitiera a otros utilizarla de alguna otra manera (por ejemplo, como una versión auto-alojada o al menos tener acceso al código fuente). Veo que no es muy de código abierto, pero sigue siendo mejor que el código 100% propietario que es actualmente.

Por lo tanto, me pregunto si hay alguna licencia que sea más restrictiva que la GPLv3, pero que siga calificando como software libre. Por ejemplo, ¿existe una licencia que requiera que no sólo el código fuente sea público, sino también todos los datos que fluyen a través de la aplicación? ¿Sería software libre? ¿Qué tan difícil sería crear una licencia de este tipo por uno mismo sin formación jurídica?

licencia pública general gnu

Esta es una comparación de licencias de software libre y de código abierto. La comparación sólo abarca las licencias de software con un artículo vinculado para obtener detalles, aprobadas por al menos un grupo de expertos de la FSF, la OSI, el proyecto Debian o el proyecto Fedora. Para ver una lista de licencias no destinadas específicamente al software, consulte Lista de licencias de contenido libre.

FOSS significa “Free and Open Source Software” (software libre y de código abierto). No existe una definición universalmente aceptada de software FOSS y varios grupos mantienen listas aprobadas de licencias. La Open Source Initiative (OSI) es una de estas organizaciones que mantiene una lista de licencias de código abierto[1] La Free Software Foundation (FSF) mantiene una lista de lo que considera libre[2] El software libre de la FSF y las licencias de código abierto de la OSI se denominan conjuntamente licencias FOSS. Hay licencias aceptadas por la OSI que no son libres según la definición de software libre. La definición de código abierto permite otras restricciones como el precio, el tipo de contribución y el origen de la contribución, por ejemplo, el caso del Acuerdo de Código Abierto de la NASA, que requiere que el código sea un trabajo “original”[3][4] La OSI no respalda el análisis (interpretación) de las licencias de la FSF, según su descargo de responsabilidad[5].

licencia copyleft

Si eres un desarrollador de software, probablemente utilices componentes y bibliotecas de código abierto para crear software. Sabe que esos componentes se rigen por diferentes licencias de código abierto, pero ¿conoce todos los detalles de la licencia? En particular, las condiciones técnicas y algo enrevesadas de las licencias que podrían plantear problemas de cumplimiento.

Las licencias semipermisivas suelen exigir que, si se modifica el código fuente abierto, se pongan a disposición estas modificaciones bajo los términos de la licencia en cuestión. Algunas de estas licencias definen explícitamente lo que es una modificación. Por ejemplo, pueden considerar que copiar código abierto no modificado en código propietario es una modificación. Para cumplir con las obligaciones de la licencia, el desarrollador tendría que liberar el código fuente (original, modificado y recién añadido). Las licencias de código abierto más populares en esta categoría incluyen las licencias públicas de Mozilla y Eclipse. Clasificamos las licencias semipermisivas como licencias de riesgo MEDIO.

Algunas de las principales licencias de código abierto, como la GPL 3.0 y la AGPL, son bastante restrictivas. Dependiendo de cómo integre el software de código abierto con su software propietario, puede enfrentarse a un riesgo significativo. En el peor de los casos, es posible que se le pida que libere su software propietario bajo la misma licencia, sin regalías. Clasificamos las licencias restrictivas como licencias de alto riesgo.

licencia agpl

Una licencia de software permisiva, a veces también llamada licencia tipo BSD o estilo BSD,[1] es una licencia de software libre que, en lugar de las protecciones del copyleft, sólo conlleva restricciones mínimas sobre cómo se puede utilizar, modificar y redistribuir el software, incluyendo normalmente una exención de responsabilidad de la garantía. Algunos ejemplos son la licencia GNU All-permissive, la licencia MIT, las licencias BSD, la licencia Apple Public Source y la licencia Apache. A partir de 2016,[actualización] la licencia de software libre más popular es la licencia MIT permisiva[2][3].

La Iniciativa de Código Abierto define una licencia de software permisiva como una “licencia sin copyleft que garantiza las libertades de uso, modificación y redistribución”[6] El sitio web choosealicense de GitHub describe la licencia MIT permisiva como “[permitir] que la gente haga lo que quiera con tu código siempre y cuando te proporcionen la atribución y no te hagan responsable”[7] El sitio web newmediarights.com de la California Western School of Law las define de la siguiente manera: “Las licencias ‘tipo BSD’, como las licencias BSD, MIT y Apache, son extremadamente permisivas, requiriendo poco más que la atribución de las partes originales del código licenciado a los desarrolladores originales en tu propio código y/o documentación”[1].